Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2746-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем тридцать седьмым статьи 2, статьей 3, пунктами 1 и 3 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца тридцать седьмого (в жалобе ошибочно назван абзацем 35) статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», статьи 3 «Признаки банкротства юридического лица», пунктов 1 и 3 статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не 2 учитывают особенностей возникновения признаков неплатежеспособности у консолидированной группы организаций и особенностей взаимодействия между ними, позволяя признавать обычную хозяйственную деятельность входящих в консолидированную группу организаций выводом активов должника посредством совершения сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Пропуск этого срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. В своей жалобе ЛИЦО_6 выражает несогласие с квалификацией судами в конкретном деле о банкротстве ряда сделок, совершенных должником, как влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и направленных на вывод активов должника, а также с оценкой судами платежеспособности должника и наличия у него признаков банкротства без учета, как полагает заявитель, вхождения должника в консолидированную группу организаций. Между тем из представленных с его жалобой судебных актов следует, что совершенные должником сделки, в том числе в связи с которыми в 3 рамках обособленного производства были установлены основания для привлечения заявителя и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, были признаны арбитражным судом недействительными в отдельных судебных процессах, имевших место более чем за год до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Вынесенные же в пределах названного годичного срока судебные акты по вопросу о наличии оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности не подтверждают повторного рассмотрения арбитражными судами на основе оспариваемых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопросов о платежеспособности должника, о наличии у него признаков банкротства и о действительности заключенных им сделок. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2746-О