Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 275-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4 главу 18 «Реабилитация» УПК Российской ЛИЦО_4, положения которой, по его утверждению, не допускают возможность суда принимать к рассмотрению заявления о реабилитации путем восстановления лица в жилищных и иных правах по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133–139, 397 и 399 данного Кодекса, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился в суд в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской ЛИЦО_4, с заявлением, в котором, ссылаясь на прекращение в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию, просил обязать судебных приставов не принимать к исполнению исполнительные листы об обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Однако данное обращение было возвращено заявителю без рассмотрения, поскольку вопросы, связанные с законностью действий конкретных должностных лиц, не наделенных полномочиями по осуществлению уголовного преследования, разрешению в порядке главы 18 УПК Российской ЛИЦО_4 не подлежат. С данным решением согласились вышестоящие суды. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие предписания статьи 53 Конституции Российской ЛИЦО_4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18). Так, в соответствии со статьей 133 УПК Российской ЛИЦО_4 право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в числе прочих подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по 3 основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4–6 части первой статьи 27 данного Кодекса (пункт 3 части второй). Согласно же части первой статьи 138 УПК Российской ЛИЦО_4 восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, приведенные законоположения прямо предусматривают возможность восстановления жилищных и иных прав лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, в том случае, если эти права нарушены в результате его уголовного преследования. Как следует из представленных материалов, суды, мотивируя свои решения тем, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты его прав, разъяснили, что возвращение заявления, поданного в порядке главы 18 УПК Российской ЛИЦО_4, об установлении судебного запрета на совершение исполнительных действий не лишает его права на повторное обращение в суд в ином порядке. Таким образом, нет оснований полагать, что положения главы 18 УПК Российской ЛИЦО_4 нарушают права ЛИЦО_5 в его деле и в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 275-О