Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2809-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 1 статьи 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, части 10 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и части 1 статьи 37 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа)» Федерального закона от 30 2 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 20, 35, 40, 41 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют собственникам жилого дома при прекращении пользования им не предпринимать меры, направленные на предупреждение причинения вреда гражданам и окружающей среде и на обеспечение утилизации строительного мусора, а также дают органу местного самоуправления возможность отказывать гражданину в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и принудительно изымать земельный участок и расположенный на нем сгоревший жилой дом в связи с непринятием собственниками своевременных мер по его сносу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод примененными в конкретном деле нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением 3 оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем согласно представленным материалам дело ЛИЦО_5 по заявленным ею исковым требованиям было рассмотрено судами только первой и апелляционной инстанций, к тому же с момента вынесения последнего из соответствующих судебных постановлений (февраль 2024 года) до дня подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (июль 2026 года) прошло более одного года. Представленные заявительницей судебные постановления по вопросу о взыскании с нее судебных расходов, с даты принятия которых на момент направления ею обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не прошел один год, не подтверждают применение судами оспариваемых положений. Кроме того, Конституция Российской ЛИЦО_4 и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не наделяют Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 полномочиями проверять соответствие одних норм Конституции Российской ЛИЦО_4 другим ее нормам. Вследствие этого жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2809-О