Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2026 № 2818-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны на нарушение их конституционных прав рядом положений

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны на нарушение их конституционных прав рядом положений город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.Сарычева, Л.Н.Сарычевой и Н.А.Шабуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Граждане В.А.Сарычев, Л.Н.Сарычева и Н.А.Шабурова оспаривают конституционность статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьи 153 «Понятие сделки», пунктов 1–3 статьи 420 «Понятие договора», статьи 422 «Договор и закон», пунктов 2 и 3 статьи 425 «Действие договора», пункта 1 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора», пункта 1 статьи 453 «Последствия изменения и расторжения договора», главы 35 «Наем жилого помещения», в том числе расположенной в ней статьи 683 «Срок в договоре 2 найма жилого помещения» ГК Российской Федерации, части 2 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления главы города Екатеринбурга от 18 июня 1996 года № 424 «О внесении изменений в Постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 30.12.94 № 766 и о передаче домов маневренного жилищного фонда и нежилых помещений на баланс УМП «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда». По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 2 и 3), 18, 19, 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 54 (часть 1), поскольку: статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не позволяют Конституционному Суду Российской Федерации проверять конституционность муниципальных правовых актов и правильность применения судами норм права; указанное постановление главы города Екатеринбурга является незаконно изданным субъектом, не имевшим на то правовых оснований; глава 35 ГК Российской Федерации и часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации позволили судам квалифицировать сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения, а не аренды; статья 153, пункты 1–3 статьи 420, статья 422, пункты 2 и 3 статьи 425, пункт 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 453 ГК Российской Федерации позволили судам расценить дополнительное соглашение к договору в качестве нового договора, а не как согласование изменений, вносимых в ранее заключенное соглашение; статья 683 ГК Российской Федерации применена к договору аренды, который заключен в период действия Жилищного кодекса РСФСР и должен считаться заключенным на неопределенный срок. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Проверка же муниципальных правовых актов и соблюдения судами норм права при разрешении конкретного дела не отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации ни Конституцией Российской Федерации, ни воспроизводящей ее положения статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочиями проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам. Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2026 года № 448-О и от 28 мая 2026 года № 1578-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб заявителей, в которых они в том числе оспаривали конституционность постановления главы города Екатеринбурга от 18 июня 1996 года № 424, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в них вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. Вновь формулируя требование о проверке конституционности данного муниципального правового акта, заявители, по существу, выражают несогласие с указанными определениями Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части первой статьи 79 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и не подлежат обжалованию. Что же касается иных требований заявителей, то доводы, приведенные ими в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, они фактически предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений по их делу, однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2818-О