Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2812-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заявитель являлся участником долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Сособственники обратились к нему с иском, направленным на прекращение его прав в отношении этих объектов с выплатой компенсации. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований отказано. Определением суда апелляционной 2 инстанции решение суда в части требований, касающихся земельного участка, оставлено без изменения, при этом требование сособственников относительно доли ЛИЦО_5 в праве собственности на жилой дом удовлетворено. С этим согласились суды кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она при решении вопроса о принудительном прекращении права собственности позволяет по- разному оценивать значительность долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, признавать долю незначительной при отсутствии в законе критериев, притом что доли всех сособственников равнозначны, нарушать принцип единства судьбы участка и находящихся на нем объектов, оставлять без проверки доводы о вынужденном неиспользовании спорного объекта недвижимости и о наличии инженерных коммуникаций, которыми пользуется лицо, вопрос о прекращении права которого является предметом рассмотрения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности и на предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 мая 2012 года № 722-О, от 25 июня 2024 года № 1658-О и др.). 3 Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О и др.); применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды, принимая решение о прекращении его права в отношении жилого дома, учитывали в том числе недоказанность наличия у него существенного интереса в его использовании и факт неприязненных отношений с другими участниками долевой собственности, в отношении же земельного участка суды с учетом расположения на нем коммуникаций, обслуживающих находящийся на смежном участке собственный дом заявителя, и фактического присоединения к этому смежному участку части спорного участка, приходящейся на его долю, констатировали наличие сложившегося между сторонами порядка пользования. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2812-О