Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2828-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: подпунктов 1, 2 и 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 1252 «Защита исключительных прав», статей 1229 «Исключительное право», 1250 «Защита интеллектуальных прав», 1254 «Особенности защиты прав лицензиата», 1484 «Исключительное право на товарный знак», 1487 «Исчерпание исключительного права на товарный знак» и 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 2 июля 2025 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»); части 1 статьи 65 «Обязанность доказывания», статей 71 «Оценка доказательств» и 82 «Назначение экспертизы» АПК Российской ЛИЦО_4; частей 13, 14, 16 и 18 статьи 38 «Медицинские изделия» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4»; пункта 13 части 1, частей 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой (в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»), данные нормы: допускают квалификацию оригинального товара в качестве контрафактного и его изъятие из оборота и уничтожение без компенсации, в том числе на основании публично-правовых норм законодательства об охране здоровья в обход правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженной в Постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П; порождают неопределенность в вопросе о действии этих норм во времени и о придании обратной силы закону, смягчающему ответственность; возлагают на ответчика бремя доказывания оригинальности товара по стандарту «за пределами разумных сомнений» и исключают 3 перераспределение этого бремени и назначение экспертизы несмотря на нахождение доказательств у правообладателя; допускают одновременное удовлетворение взаимоисключающих требований и предъявление требования о признании товара контрафактным как самостоятельного способа защиты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 (в частности, о том, что суды дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, отказали в назначении экспертизы), свидетельствуют о том, что фактически она ставит под сомнение выводы судов, касающиеся установления фактических обстоятельств конкретного дела, и правильность выбора и применения ими соответствующих норм права. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2828-О