Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2822-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: статей 210 «Бремя содержания имущества», 290 «Общее имущество в многоквартирном доме» и пункта 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4; части 4 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» и пункта 3 части 1 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4; 2 частей 1 и 51 статьи 7 «Гарантии качества, предусмотренные договором» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4»; пункта 6 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а фактически – пункта 6 утвержденных этим Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на гражданина – собственника жилого помещения имущественной ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате залива из принадлежащей собственнику квартиры, при условии, что: единственной установленной причиной залива является скрытый строительный дефект монтажа инженерного оборудования системы отопления, допущенный застройщиком при возведении многоквартирного дома, выявленный в пределах гарантийного срока; судом установлено отсутствие виновных действий (бездействия) собственника применительно к указанному оборудованию; 3 ряд нормативных положений не был учтен, а вопрос об отнесении соответствующего участка инженерной системы к общему имуществу многоквартирного дома не был разрешен. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Требования, изложенные в жалобе ЛИЦО_5, и правовое обоснование его позиции (в частности, о том, что суды неверно оценили представленные доказательства, не выявили юридически значимые обстоятельства) свидетельствуют о том, что фактически он ставит под сомнение выводы судов, касающиеся установления обстоятельств конкретного дела, и правильность выбора и применения ими соответствующих норм права. Между тем разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2822-О