Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2858-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 71 «Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи» и части 3 статьи 83 «Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании граждан Б.В.С. и Б.В.В. утратившими право пользования жилым помещением, в которое ЛИЦО_6 вселена как член семьи нанимателя по договору социального найма; встречные исковые 2 требования Б.В.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.В.В., о возложении на заявительницу обязанности не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1, 2, 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не содержат императивного требования об оценке поведения стороны до подачи искового заявления и не устанавливают, что совершенные после возникновения судебного спора действия не могут иметь решающего значения для разрешения дела, что позволяет судам произвольно квалифицировать длительное (более 20 лет) добровольное отсутствие гражданина в жилом помещении как временное, без установления объективных причин такого отсутствия, игнорировать объективные признаки постоянного и добровольного выезда (отсутствие личных вещей, конфликтных отношений, неисполнение обязанностей) и придавать решающее значение доказательствам, созданным после подачи иска. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что статья 71 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривая сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за временно отсутствующими в жилом помещении нанимателем и (или) членами его семьи, способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 о недопустимости произвольного лишения жилища (определения от 28 декабря 2021 года № 2817-О, от 24 декабря 2024 года № 3408-О и др.); часть 3 статьи 83 данного Кодекса, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права и свободы граждан (определения от 29 мая 2019 года 3 № 1346-О, от 30 мая 2024 года № 1290-О и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4», не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что непроживание в квартире Б.В.С. являлось вынужденным и было обусловлено наличием конфликтных отношений с ЛИЦО_5, а также чинимыми ею препятствиями; в отношении несовершеннолетнего Б.В.В. суды отметили, что ответственный квартиросъемщик и заявительница не возражали против его регистрации в указанном жилом помещении, непроживание же его в этой квартире обусловлено тем, что самостоятельно реализовать свое право он в силу возраста не мог. Проверка обоснованности указанных выводов судов с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на чем, по существу, настаивает заявительница – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2858-О