Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2905-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168, пунктами 1 и 2 статьи 178, пунктом 1 статьи 181 и пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пункта 1 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пунктов 1 и 2 статьи 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения», пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» и 2 пунктов 1 и 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к акционерному обществу и банку о признании сделки по размещению денежных средств (договор доверительного управления активами) недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвращении денежных средств. Суды, в частности, исходили из отсутствия доказательств введения заявителя в заблуждение, а также в качестве самостоятельного основания отказа в иске указали на пропуск срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют при разрешении конкретных дел установить ничтожность условий договора, не имеющего юридической силы, заключенного при обстоятельствах преднамеренного искажения финансовыми структурами информации о финансовом продукте или услуге, введения потребителя в заблуждение относительно свойств этого продукта или услуги и необходимости их приобретения, при формальном согласии потребителя на сделку, основанном на недостоверной или неполной информации, введении в заблуждение относительно лица, с которым он вступает в сделку, и/или лица, связанного со сделкой, при отсутствии механизма защиты от недобросовестной практики финансовых структур, которыми было учтено, что осознание потребителем своего заблуждения может наступить только после получения квалифицированной помощи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, направленные на обеспечение определенности частноправовых отношений, защиту интересов участников гражданского оборота, обеспечение разумного баланса публичных и частных интересов и развивающие, среди прочего, предписание статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка правильности установления и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно и оценка обоснованности сделанных на их основе выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2905-О