Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2901-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Восток» оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2022 года № 422-IIНС «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования прокурора к индивидуальному предпринимателю гражданину К. и обществу с ограниченной ответственностью «Восток» об истребовании в государственную собственность недвижимого имущества (двух зданий). 2 По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленное с жалобой решение арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2026 года не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного дела, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии ее Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 не находит оснований для вывода о том, что сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_2, 3 свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2901-О