Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2026 № 2912-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктом 2 статьи 214, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктом 2 статьи 214, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л.Кунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин С.Л.Кунов оспаривает конституционность статьи 12 «Действие документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в 2 Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункта 2 статьи 214 «Право государственной собственности» и пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 «Государственная собственность на землю» Земельного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, принятым при новом апелляционном рассмотрении, удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к С.Л.Кунову об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести объект незавершенного капитального строительства. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 19, 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 751, 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: статья 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» позволяет российским судам наделять себя полномочиями по проверке законности актов иностранного органа государственной власти, нивелируя требование непосредственного действия правоустанавливающего акта, подтверждающего право собственности на территории Российской Федерации, а во взаимосвязи с частью второй статьи 11 ГПК Российской Федерации позволяет судам при разрешении гражданского дела произвольно не применять акт органа власти и создает недопустимую конкуренцию процессуальных форм; 3 пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не позволяет применять положения о добросовестном приобретателе к конечному приобретателю, игнорируя требование стабильности актов о приватизации, приобретение на возмездной основе и повышенный риск осмотрительности публичной власти; пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации допускают распространение презумпции государственной собственности на оформленный и поставленный на кадастровый учет земельный участок и, как следствие, допускают освобождение публично-правового субъекта от регистрации своего права собственности на землю. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 26 февраля 2026 года № 523-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.Л.Кунова на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктом 2 статьи 214, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Повторно излагая свои доводы и прикладывая судебные постановления по другому конкретному делу, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации аналогичный вопрос, чем в действительности настаивает на пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунова Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2912-О