Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2939-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «БИЛДИНГ» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «БИЛДИНГ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «БИЛДИНГ» (далее также – АО «БИЛДИНГ») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 ГК Российской ЛИЦО_2 о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а также пункта 1 статьи 247 того же Кодекса, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 2 Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оснований для пересмотра которого не нашли суды вышестоящих инстанций, АО «БИЛДИНГ», приобретшему в 2024 году долю в праве собственности на здание, отказано в удовлетворении иска, который был направлен на признание заключенного в 2022 году договора аренды нежилых помещений в этом здании расторгнутым. Суды, сославшись на условие договора, в соответствии с которым он считается заключенным на новый срок на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, исходили из того, что истец не вправе без согласия сособственников отказаться от заключения договора на новый срок. Суд кассационной инстанции указал на осведомленность АО «БИЛДИНГ» при вступлении в соответствующие правоотношения о том, что арендатор и иные сособственники являются аффилированными лицами. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в аспекте, связанном с определением порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в случае, если арендатор этого имущества и некоторые из сособственников являются аффилированными лицами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_2 конкретизируют закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 гарантии и обеспечивают баланс интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 июня 2022 года № 1640-О, от 25 декабря 2025 года № 3359-О и др.). Оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, указывающего, что суды ошибочно посчитали его волеизъявление направленным на прекращение прав и обязанностей по 3 договору, а также полагающего, что для заключения договора на новый срок требовалось согласованное поведение участников долевой собственности и что действия арендатора и контролирующих его лиц должны рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «БИЛДИНГ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2939-О