об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4», примененной в деле с ее участием в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ и предусматривавшей сохраненное в части 1 этой статьи в действующей редакции правило о том, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого 2 помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, среди прочего, отменил решение суда общей юрисдикции в части, касающейся признания гражданки М. и ее несовершеннолетних детей по иску ЛИЦО_5 (наследницы прежнего собственника) утратившими право пользования жилым помещением и выселения их из него; апелляционным определением, оснований для пересмотра которого не нашли суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении этих требований отказано. Суды исходили из того, что М. приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением (статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4»). Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что М., не проживающая в спорном жилом помещении, выехала в другое место жительства и добровольного отказалась от связанных с этим жилым помещением прав и обязанностей, и подчеркнул, что само по себе наличие у М. права собственности на другое жилое помещение правового значения не имеет. По мнению заявительницы, статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» противоречит статьям 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в системе действующего правового регулирования она не допускает прекращения права пользования жилым помещением упомянутых в ней граждан по требованию собственника жилого помещения, если такие граждане фактически не проживают в жилом помещении, не несут обязанностей по его содержанию и злоупотребляют своими правами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением 3 у граждан, которые в момент приватизации указанного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 апреля 2019 года № 983-О, от 21 ноября 2022 года № 3096-О и др.). Правоприменительная практика не исключает прекращения названного права, в частности, в случае выезда гражданина в другое место жительства; при этом в такой ситуации исходя из аналогии закона подлежит применению статья 83 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» (пункт 3 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 за январь – июль 2014 года, утвержденного Президиумом названного суда 1 сентября 2014 года). Такой подход корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который неоднократно отмечал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 2 июля 2013 года № 1033-О, от 25 октября 2018 года № 2571-О и др.). Таким образом, статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование жалобы, в частности утверждение о добровольном выезде М. из спорного жилого помещения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_6 связывает не с 4 содержанием этой статьи, а с выводом судов о недоказанности добровольного отказа М. от своих прав. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2942-О