Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2953-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 253 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 253 «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности» и пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда общей юрисдикции и оснований для пересмотра которого не нашли суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5, за которой при разделе общего имущества супругов была признана доля в 2 праве собственности на объект незавершенного строительства, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ее бывшим супругом и покупателем, недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции не посчитал доказанной осведомленность покупателя об отсутствии согласия ЛИЦО_5 на совершение сделки, притом что имущество было отчуждено бывшим супругом заявительницы спустя 17 лет после раздела. Кассационный суд общей юрисдикции, среди прочего, отметил, что за заявительницей была признана доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, в то время как предметом договора купли- продажи были здание и земельный участок, и что о наличии оснований для отмены апелляционного определения не свидетельствует довод ЛИЦО_5 о действии в отношении спорного имущества режима долевой собственности. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют распространять режим совместной собственности на имущество, в отношении которого вступившим в законную силу судебным постановлением установлен режим долевой собственности, признавать добросовестным приобретателем имущества лицо, содействовавшее отчуждателю в регистрации права собственности, отказывать истцу в защите права собственности исключительно в связи с отсутствием записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 3 статьи 253 ГК Российской ЛИЦО_4, допускающее признание указанной в нем сделки недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у участника совместной собственности, 3 совершившего сделку, необходимых полномочий, развивает неоднократно упомянутый в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, в частности в постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 13 июля 2021 года № 35-П, принцип защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 сентября 2024 года № 2478-О). В Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом бывший супруг (сособственник общего имущества), сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 июля 2021 года № 35-П), в том числе и после раздела имущества супругов, брак которых расторгнут. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, на добросовестных участников гражданского оборота недопустимо, по общему правилу, возлагать риски, связанные с тем, что собственник недвижимого имущества не предпринял действий, направленных на регистрацию своего права (постановления от 22 июня 2017 года № 16-П и от 13 июля 2021 года № 35- П). Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2953-О