Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2950-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 9, 323, 363, 365, 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – поручитель, в деле о банкротстве которой актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оснований для пересмотра которых не нашли суды вышестоящих инстанций, правопреемником заменен кредитор по требованию, ранее включенному в реестр с указанием на удовлетворение в третью очередь, оспаривает конституционность статей 9 «Осуществление гражданских прав», 323 «Права кредитора при солидарной обязанности», 363 «Ответственность поручителя», 365 «Права поручителя, исполнившего обязательство», 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», 384 «Объем прав 2 кредитора, переходящих к другому лицу» и 388 «Условия уступки требования» ГК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они являются неопределенными в аспекте, связанном с установлением совместного поручительства лиц, аффилированных с должником по основному обязательству, и с последствиями неисполнения этого обязательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения с учетом представленных ЛИЦО_5 копий судебных актов, принятых по вопросу о процессуальном преемстве на стороне кредитора в рамках дела о ее банкротстве, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, позиция которой, таким образом, имеет абстрактный характер. При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы ЛИЦО_5 о фактическом приобретении требования сопоручителями, имеющем значение для совместного поручительства, указав на отсутствие соответствующих доказательств. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, в частности утверждение о том, что в результате неправомерных действий цессионария и других лиц один из сопоручителей освобожден от ответственности и что солидарная ответственность возложена в полном объеме на ЛИЦО_6 и ее супруга, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов, не посчитавших действия цессионария злоупотреблением правом. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2950-О