Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2026 № 2963-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Рыжкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин С.А.Рыжков оспаривает конституционность части 1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», пункта 1 статьи 10 «Основания возникновения жилищных прав и обязанностей», части 3 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения», статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», части 3 статьи 137 «Права товарищества собственников жилья», пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 1 2 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель также просит проверить конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 2 статьи 1811 «Основные положения», статей 210 «Бремя содержания имущества», 309 «Общие положения», 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» и пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской Федерации. Кроме того, в жалобе ставится под сомнение конституционность пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, посвященной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизе проектной документации отдельных объектов, а также части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17–19, 24, 30, 34, 35, 40, 45, 46, 50, 55, 751, 120 и 123, поскольку, будучи примененными к земельно-жилищным правоотношениям, допускают возложение на участника таких правоотношений – являющегося собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, однако не являющегося членом соответствующего товарищества собственников недвижимости и не связанного с этим товариществом договорными отношениями – бремени содержания чужого имущества, а также принятие немотивированного судебного решения, основанного на отсутствующих в материалах дела письменных доказательствах, при разрешении судебного спора, возникшего между участниками указанных правоотношений. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя, в том числе о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения судебного спора с его участием, о неверном распределении судами бремени доказывания и об отсутствии в судебном решении мотивов, руководствуясь которыми суд разрешил указанный спор, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как он полагает, толкования и применения. В свою очередь, проверка обоснованности судебных решений, вынесенных по конкретному делу, в том числе в части распределения бремени доказывания между его участниками, а также в части доказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения судебного спора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2963-О