Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2964-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «РусЭль» оспаривает конституционность статей 1 и 2 Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_2». Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменившим решение арбитражного суда, заявителю отказано во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Суд кассационной инстанции согласился с указанным судебным актом. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 34 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают неопределенность в части ограничения права собственности и свободы договора, а также в вопросе о субъектном составе регулируемых ими правоотношений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые ООО «РусЭль» законоположения, устанавливающие порядок взаимодействия лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, и оператора связи в рамках размещения указанным субъектом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – в том числе предусматривающие использование указанным оператором общего имущества в указанных целях без взимания платы, – направлены на обеспечение права граждан на доступ к информации, а также на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, возникающих по поводу использования общего имущества в многоквартирном доме при реализации указанного права, тем самым обеспечивая соблюдение конституционных предписаний, содержащихся в статьях 29 (часть 4) и 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_2. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «РусЭль», в деле с участием которого суды, отказывая заявителю в удовлетворении его исковых требований, исходили, вопреки доводам, содержащимся в жалобе, из того обстоятельства, что данные требования были заявлены ООО «РусЭль» за период за рамками срока действия спорного договора, истекшего в соответствии с содержавшимися в нем условиями. 3 Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части сроков действия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «РусЭль» и оператором связи, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусЭль», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2964-О