Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2026 № 2970-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ухоботовой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 39, частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 154, а также статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ухоботовой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 39, частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 154, а также статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Ухоботовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Е.В.Ухоботова оспаривает конституционность части 1 статьи 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме», части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 3 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 Е.В.Ухоботовой, являющейся собственницей нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, отказано, в частности, в удовлетворении требования о применении льготного тарифа на тепловую энергию, расходуемую для отопления указанного помещения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу отсутствия соответствующих критериев допускают произвольное отнесение физического лица, владеющего на праве собственности нежилым помещением в многоквартирном доме, не ведущего предпринимательскую деятельность и утратившего статус индивидуального предпринимателя, к категории потребителей тепловой энергии, осуществляющих предпринимательскую деятельность, чем исключают применение льготного тарифа при расчете платы за такую энергию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием Е.В.Ухоботовой части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспариваемые же заявительницей положения части 1 статьи 39, части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, а также статьи 157 этого Кодекса, устанавливающие, помимо прочего, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги, а также предусматривающие порядок учета количества расходуемого коммунального ресурса и порядок определения платы за него, направлены на обеспечение баланса интересов как 3 собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников регулируемых данными положениями правоотношений и не предполагают произвольного деления собственников соответствующих помещений на различные категории. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что заявленные Е.В.Ухоботовой исковые требования направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных при разрешении иных судебных споров с участием заявительницы, а также об отсутствии оснований для применения льготного тарифа на тепловую энергию, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия оснований для применения льготного тарифа на тепловую энергию, расходуемую на отопление нежилого помещения, принадлежащего Е.В.Ухоботовой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ухоботовой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2970-О