Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3028-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктом 4 статьи 38 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктами 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 256 «Общая собственность супругов» ГК Российской ЛИЦО_4, пунктов 1 и 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов», пункта 4 статьи 38 «Раздел общего имущества супругов» и пункта 1 статьи 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктов 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 ноября 1998 года № 2 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», применение которых в деле с ее участием, по мнению заявительницы, привело к нарушению статей 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оснований для пересмотра которого не нашли суды вышестоящих инстанций, за наследником супруга ЛИЦО_5 признана доля в праве собственности на жилое помещение, 1/2 в праве собственности на которое включена в наследственную массу в качестве доли наследодателя в общем имуществе супругов. Суд первой инстанции отклонил доводы ЛИЦО_5 о приобретении жилого помещения за счет ее денежных средств и о прекращении семейных отношений между супругами и отметил, что наследодатель был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства до дня своей смерти. Кроме того, суд не нашел оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 28 апреля 2022 года № 1047-О и др.). Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, обеспечивающие защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества, не могут как сами по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда 3 Российской ЛИЦО_4, рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобах конституционные права заявительницы. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращений (в частности, утверждения о приобретении спорного жилого помещения за счет средств ЛИЦО_5 и о том, что суды не дали оценки проживанию супругов по разным адресам и ведению ими хозяйства раздельно, не установили даты фактического прекращения брачных отношений), указывают, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов, не посчитавших доказанным наличие оснований для признания спорного жилого помещения собственностью заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в них вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3028-О