Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3030-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 256 и пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_4 о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, и пункта 1 статьи 572 того же Кодекса, предусматривающего, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности 2 перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, которое принято после направления дела в соответствующей части на новое рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и оснований для пересмотра которого не нашли суды вышестоящих инстанций, среди прочего, от ЛИЦО_5 истребовано транспортное средство, приобретенное ею на основании договора купли-продажи, по иску бывшей супруги продавца – гражданки В. в качестве выбывшего из владения последней помимо ее воли. Суды указали, что продавец не имел права отчуждать транспортное средство, которое принадлежало В. с учетом заключенного между супругами договора дарения. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что супруг вправе подарить другому супругу как личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем имуществе. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 19, 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют супругам совершать между собой сделки в отношении имущества, относящегося к их совместной собственности, не изменяя законного режима имущества супругов, распространять на такие правоотношения правила о долевой собственности и ущемлять права одного из сособственников на общее имущество, в частности его право отчуждать это имущество в пользу третьих лиц по возмездным сделкам с согласия другого супруга, которое предполагается. ЛИЦО_6 указывает, что оспариваемые положения не гарантируют сохранения за ней права собственности на имущество, приобретенное возмездно. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_4 направлен на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 октября 2019 года № 2779-О, от 30 сентября 2025 года № 2459-О и др.). Пункт 1 статьи 572 упомянутого Кодекса, закрепляющий понятие договора дарения, обеспечивает законность, стабильность, предсказуемость развития гражданско-правовых отношений и предполагает необходимость оценки судом намерений сторон сделки при ее юридической квалификации (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 января 2026 года № 72-О). Оспариваемые нормы, не регулирующие истребования имущества из чужого владения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в аспекте, связанном с сохранением за ней приобретенного возмездно имущества. С учетом того, что ЛИЦО_6 была покупателем спорного имущества, оспариваемые нормы также не нарушают ее конституционных прав в аспекте, относящемся к правам участника совместной собственности. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3030-О