Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3047-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 161, частями 1 и 4 статьи 1881 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, заявление которой о фальсификации доказательств, а также ее ходатайства о вынесении частных определений были поданы в рамках рассмотрения обособленных споров с ее участием и отклонены арбитражными судами, оспаривает конституционность статьи 161 «Заявление о фальсификации доказательства», частей 1 и 4 статьи 1881 «Частные определения» АПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 2 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду не рассматривать должным образом заявление о фальсификации доказательства, а также не выносить и не направлять в правоохранительные органы частное определение для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или же лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, к уголовной ответственности, о которой эти лица были предупреждены судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Из представленных ЛИЦО_5 материалов следует, что кассационные жалобы на судебные акты, которыми, в частности, были отклонены ее заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о вынесении частных определений, поданные ею в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 – суд наиболее высокой инстанции по данной категории дел, не были рассмотрены по 3 существу в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайств об освобождении от уплаты государственных пошлин. При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что заявительницей были исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3047-О