Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3069-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 и подпунктом «б» пункта 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 51 «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 и подпункта «б» пункта 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, 2 уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее – Правила учета; утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 6 сентября 1998 года № 1054). Как следует из представленных материалов, решением районного суда, поддержанным судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_7 (мужа заявительницы), ранее проходившего военную службу по контракту, о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения. Сама заявительница была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того, решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, с которым согласилась Апелляционная коллегия указанного суда, отказано в удовлетворении административного иска ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 о признании недействующим подпункта «б» пункта 7 Правил учета. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. 3 Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявительницы, в котором применены оспариваемые положения (Определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 18 июня 2025 года), и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 прошло более одного года. Что касается доводов обращения, основанных на административном деле по административному исковому заявлению о признании недействующим подпункта «б» пункта 7 Правил учета, то в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_5, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_5 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 сентября 2021 года № 1978-О, от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 20 июля 2023 года № 2134-О и др.). Вместе с тем, как следует из представленных материалов, оспариваемый подпункт «б» пункта 7 Правил учета в рамках дела по административному иску о признании его недействующим выступал предметом проверки на соответствие актам более высокой юридической силы, а не основой для разрешения какого-либо спора о правах и обязанностях ЛИЦО_6. Таким образом, обращение в этой части доводов содержит просьбу осуществить проверку конституционности данной нормы в порядке абстрактного нормоконтроля, чего по жалобе граждан (юридических лиц) Конституционный 4 Суд Российской ЛИЦО_5 не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_5 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Кроме того, Определением от 30 сентября 2025 года № 2190-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_7 на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений, в том числе пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 и подпунктом «б» пункта 7 Правил учета, в связи с недопустимостью этой жалобы. Среди прочего в данном Определении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 указал, что оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 и Правил учета, устанавливающие критерии нуждаемости в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий, направлены на обеспечение гарантий в жилищной сфере для военнослужащих и членов их семей, которые реально нуждаются в соответствующих мерах поддержки, и сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 содержит, по сути, аналогичные доводы, что не дает оснований для иного вывода. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 3069-О