Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3072-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «К.» на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «К.» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «К.» (далее также – АО «К.») оспаривает конституционность статей 11 «Судебная защита гражданских прав», 12 «Способы защиты гражданских прав», 309 «Общие положения», 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», 330 «Понятие неустойки», 421 «Свобода договора», 431 «Толкование договора», 701 «Прекращение договора безвозмездного пользования», 702 «Договор подряда», 711 «Порядок оплаты работы», 720 «Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком», 721 «Качество работы», 722 «Гарантия качества работы», 723 «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы», 753 «Сдача и приемка работ» ГК Российской ЛИЦО_2, статьи 6 2 «Понятия и термины, применяемые в настоящем Кодексе» Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктов 41, 42 и 9 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», пунктов 4, 8 и 9 статьи 7 «Основные обязанности государственного заказчика», пункта 4 части 1 статьи 8 «Основные обязанности головного исполнителя, исполнителя», статьи 10 «Методы государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу» и положений статьи 12 «Обеспечение выполнения государственного оборонного заказа» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 26 декабря 2013 года № 1275. Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда первой инстанции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя к публичному акционерному обществу о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по договорам на выполнение работ. Суды исходили из того, что с учетом условий заключенных сторонами договоров оплата выполненных работ, производимая фактически за счет средств федерального бюджета, поставлена в зависимость от поступления ответчику денежных средств от государственного заказчика, а также указали на осведомленность заявителя о том, что исполнение обязательств по договорам осуществляется с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», и на отсутствие доказательств уклонения ответчика от оплаты. По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 1, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской 3 ЛИЦО_2, поскольку они допускают отказ во взыскании задолженности по исполненным контрактам (договорам), заключенным в рамках исполнения государственного контракта с головным исполнителем, в случае, когда в рамках государственного оборонного заказа не поступили денежные средства от государственного заказчика на счет головного исполнителя при наличии в контрактах (договорах) установленного срока для оплаты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_2) признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Представленные материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении заявителем упомянутых требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» применительно к поставленным в жалобе вопросам о проверке конституционности оспариваемых норм в аспектах, связанных с взысканием задолженности по оплате работ, выполненных по контрактам (договорам), заключенным в рамках исполнения государственного контракта. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно отмечал, что само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 25 декабря 2025 года № 3424-О и др.). Предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой 4 защите интереса, которым также должно быть приведено и правовое обоснование неконституционности конкретных оспариваемых им норм с учетом их содержания (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 июля 2006 года № 137-О, от 16 апреля 2009 года № 459-О- О, от 26 октября 2017 года № 2443-О, от 29 сентября 2022 года № 2506-О, от 17 июля 2025 года № 1872-О и др.). Доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав АО «К.» связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, в том числе на своевременную оплату выполненных работ, с которым заявитель, по существу, выражает несогласие. При этом установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «К.», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3072-О