Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2026 № 3087-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галкиной Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галкиной Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.Галкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Г.В.Галкина оспаривает конституционность части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», статьи 67 «Оценка доказательств», частей первой и седьмой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы», статей 115 «Доставка судебных повесток и иных судебных извещений», 117 «Надлежащее извещение», 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», части первой статьи 233 «Основания для заочного производства», статей 236 «Высылка копии 2 заочного решения суда», 237 «Обжалование заочного решения суда», 242 «Основания для отмены заочного решения суда», пункта 2 части четвертой, части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статей 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской Федерации, части 1 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 14 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и части 1 статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 30, подпункта «з» пункта 34, пунктов 42, 56 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), а также формулы 41 приложения № 2 к Правилам. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, отменил заочное решение суда об удовлетворении искового требования Г.В.Галкиной о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и удовлетворил данное требование частично. С этим согласились суды кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 3 19, 35, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду признать ненадлежащим извещение ответчика, проживающего за пределами Российской Федерации, и отменить заочное решение по мотиву неполучения им судебной корреспонденции, направленной по известному суду и истцу адресу, возлагая на истца обязанность обеспечить ее получение ответчиком. Кроме того, положения части 1 статьи 153, части 14 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 30, подпунктом «з» пункта 34, пунктами 42, 56 и 81 Правил и формулой 41 приложения № 2 к Правилам, как полагает Г.В.Галкина, не соответствуют статьям 8, 19, 34, 35, 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают извлечение потребителем коммунального ресурса, не обеспечившим надлежащее взаимодействие с поставщиком такого ресурса, выгоды из своего бездействия. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Г.В.Галкиной в отношении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации, в том числе о неправомерном признании ненадлежащим извещения ответчика и отмене заочного решения суда в отсутствие к тому оснований, свидетельствуют о том, что заявительница, оспаривая конституционность этих законоположений, не предполагающих возможности их произвольного применения и призванных, в частности, обеспечить правильное рассмотрение гражданских дел в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обоснованности выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения дела с ее участием, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской 4 Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В свою очередь, доводы жалобы, касающиеся оспариваемых положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, в частности о том, что неопределенность упомянутых норм гражданского процессуального законодательства в вопросе о надлежащем извещении ответчика в конкретном деле заявительницы повлекла нарушение ее имущественных прав, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав Г.В.Галкина связывает не с содержанием данных положений, а с судебными постановлениями, принятыми на основе неверного и необоснованного, как она полагает, применения этих положений судами апелляционной и кассационной инстанций в деле с ее участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галкиной Галины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3087-О