Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3154-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селезневой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 171 статьи 217, пунктами 2 и 4 статьи 2171 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 219 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 112 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н.Селезневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка В.Н.Селезнева оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 171 статьи 217, предусматривающего освобождение от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 2171 данного Кодекса; 2 пунктов 2 и 4 статьи 2171, устанавливающих условия такого освобождения, в том числе минимальный предельный срок владения продаваемым объектом недвижимого имущества; подпункта 2 пункта 2 статьи 220, предоставляющего налогоплательщику право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи со статьями 219 и 235 ГК Российской Федерации, определяющими момент возникновения и прекращения права собственности на объекты недвижимости, и статьей 112 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы образования земельных участков. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции заявительнице отказано в признании незаконным решения налогового органа о доначислении ей налога на доходы физических лиц в связи с продажей в 2022 году земельного участка. При этом суды пришли к выводу, что срок владения земельным участком для целей освобождения от налогообложения дохода, полученного при его продаже, подлежит исчислению с даты государственной регистрации права собственности на него. Кроме того, судами было учтено, что вид разрешенного использования проданного земельного участка предполагал его использование для коммерческих целей, а не для индивидуального жилищного строительства, равно как и виды разрешенного использования исходных земельных участков были изменены заявительницей на виды, которые не предполагали их использования для индивидуального жилищного строительства. Также с учетом обстоятельств дела суды отметили правомерность применения налоговым органом при расчете налога вычета в размере стоимости расходов на приобретение одного из участков и невозможность вычета расходов на приобретение второго участка, поскольку в договоре о его приобретении отсутствовало 3 разграничение стоимости самого участка и расположенного на нем жилого дома. По мнению В.Н.Селезневой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают учета для целей освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц дохода, полученного от продажи земельного участка, образованного путем объединения земельных участков, срока владения исходными земельными участками, а также поскольку исключают возможность вычета документально подтвержденных расходов на приобретение земельного участка при отсутствии в договоре купли- продажи разделения цены земельного участка и расположенного на нем строения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57); льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (определения от 26 апреля 2021 года № 606- О, от 27 марта 2025 года № 880-О и др.). С учетом этого оспариваемый пункт 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, связывающий право на освобождение от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами от продажи объектов недвижимого имущества, с соблюдением условия о минимальном предельном сроке владения объектом недвижимого имущества в соответствии со статьей 2171 данного Кодекса, а равно и оспариваемые во взаимосвязи с ним положения Гражданского кодекса Российской 4 Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, реализуя свои дискреционные полномочия по установлению налоговых льгот, федеральный законодатель дополнил пункт 2 статьи 2171 Налогового кодекса Российской Федерации абзацем девятым, согласно которому при продаже земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, для размещения гаражей для собственных нужд, для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, образованных в результате раздела, выдела исходного земельного участка либо в результате объединения, перераспределения исходных земельных участков, в срок нахождения в собственности налогоплательщика соответствующего образованного земельного участка включается срок нахождения в собственности налогоплательщика указанных исходного земельного участка или исходных земельных участков; при этом в случае образования земельного участка в результате объединения исходных земельных участков минимальный предельный срок владения образованным земельным участком исчисляется с даты возникновения права собственности (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на последний из исходных земельных участков; положения данного абзаца применяются в случае, если количество земельных участков, образованных при разделе исходного земельного участка, выделе доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, не превышает двух (статья 1 Федерального закона от 12 декабря 2024 года № 449-ФЗ, вступившая в силу 1 января 2025 года). Что же касается подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, то, предусматривая для налогоплательщика возможность вместо имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, 5 садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 2171 данного Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 2 этой же статьи), уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, данное законоположение не предполагает его произвольного применения и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков, в том числе заявительницы. Оценка же обоснованности правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе в части выводов о невозможности уменьшения суммы облагаемых налогом доходов от продажи земельного участка на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением одного из исходных земельных участков, с учетом представленных документов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селезневой Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3154-О