Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3161-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 и статьей 61 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4», частью третьей статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_4 «О реабилитации жертв политических репрессий» и частями 1 и 11 статьи 24 Федерального закона «Об архивном деле в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 6 «Полномочия адвоката» и статьи 61 «Адвокатский запрос» Федерального закона 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4», части третьей статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_4 от 18 октября 1991 года № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий», предусматривающей право реабилитированных лиц (а с их согласия или в 2 случае их смерти – родственников) на ознакомление с материалами прекращенных уголовных и административных дел и на получение копий документов, а также частей 1 и 11 статьи 24 «Доступ к архивным документам» Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской ЛИЦО_4». Из представленных материалов следует, что адвокат Р. направил запрос в территориальный орган ФСБ России о предоставлении копии архивного уголовного дела осужденного и впоследствии реабилитированного родственника заявителя гражданина Л., однако ему была направлена архивная справка с разъяснением возможности ознакомления с запрашиваемыми материалами по месту их хранения. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления, поданного адвокатом Р., о признании незаконным данного ответа органа безопасности. Суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика. При этом суды указали, что административный истец не представил доказательств (соглашение об оказании юридической помощи, ордер), подтверждающих направление им адвокатского запроса в интересах своего доверителя ЛИЦО_5, являющегося родственником Л. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют органам безопасности не исполнять адвокатские запросы, не предоставлять гражданам копии архивных документов в отношении реабилитированных жертв политических репрессий, а также препятствуют адвокату, оказывающему гражданам квалифицированную юридическую помощь, в получении общедоступных сведений из этих органов. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин или юридическое лицо могут обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2021 года № 1830-О, от 30 ноября 2021 года № 2549-О, от 21 июля 2022 года № 1803-О и др.). ЛИЦО_6 вместе с жалобой представлены судебные акты, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению гражданина Р., в котором заявитель участия не принимал. Следовательно, они не могут рассматриваться как подтверждающие применение оспариваемых положений в отношении заявителя в его конкретном деле. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3161-О