Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3162-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 20, 21, 25 и 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4», а также пунктом 5 статьи 18 и пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 20 «Формы адвокатских образований», 21 «Адвокатский кабинет», 25 «Соглашение об оказании юридической помощи» и 31 «Совет адвокатской палаты» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4». Заявитель также оспаривает конституционность пункта 5 статьи 18 и пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года). 2 Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции прекращено производство по гражданскому делу по иску ЛИЦО_5 к адвокатской палате субъекта Российской ЛИЦО_4 о признании незаконным отказа в возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвокатов в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд с таким требованием. Суды исходили из того, что несогласие лица с действиями адвокатов по уголовному делу и восстановление его прав не обусловлены оспариванием распоряжения об отказе в привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности, а истец не наделен правом требовать возбуждения дисциплинарного производства ввиду несогласия с решением органа адвокатского самоуправления. По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статье 19 (часть 1), поскольку не позволяет гражданам обжаловать распоряжение органа адвокатского самоуправления об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого 3 нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. К жалобе ЛИЦО_5 приложены судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако не представлены доказательства рассмотрения его кассационной жалобы на указанные судебные акты Верховным Судом Российской ЛИЦО_4. Письмо Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, которым заявителю была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба в связи с пропуском предусмотренного законом срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и разъяснено его право на подачу такой жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока ее подачи, содержащим документально подтвержденные доводы о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, не свидетельствует об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, проверка конституционности Кодекса профессиональной этики адвоката, являющегося корпоративным нормативным актом, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Соответственно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3162-О