Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3165-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 18.8 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_3ЛИЦО_1 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Гражданин ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 18.8 КоАП Российской ЛИЦО_4, предусматривающей административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города 2 федерального значения Севастополя», в установленный срок заявил о желании сохранить гражданство ЛИЦО_3, вследствие чего не приобрел гражданство Российской ЛИЦО_4. Постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_5 на основании оспариваемой им нормы был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской ЛИЦО_4 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей без применения административного выдворения за пределы Российской ЛИЦО_4. Основанием привлечения заявителя к ответственности послужило отсутствие у него документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской ЛИЦО_4, ввиду истечения срока действия выданного ему вида на жительство и непринятия им мер к его продлению либо к получению вида на жительство без срока действия. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статье 27, поскольку допускает привлечение к административной ответственности за нарушение правил въезда, пребывания (проживания) в Российской ЛИЦО_4 лиц, исполнивших требование части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ путем заявления о своем желании сохранить имеющееся у них гражданство. Заявитель также просит внести изменения в Федеральный закон от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской ЛИЦО_4» и закрепить в нем статус лица, заявившего о желании сохранить имеющееся у него иное гражданство в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 свободой передвижения, выбора места пребывания и жительства пользуется каждый, кто законно находится на территории Российской ЛИЦО_4. Определение условий, при которых пребывание (проживание) иностранного 3 гражданина или лица без гражданства признается законным, включая необходимость наличия документов, подтверждающих такое право, относится к дискреции федерального законодателя (статья 71, пункт «в», Конституции Российской ЛИЦО_4), реализованной в федеральных законах от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_4» и от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию». Частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ определяются исключительно основания приобретения либо неприобретения гражданства Российской ЛИЦО_4 гражданами ЛИЦО_3 и лицами без гражданства, постоянно проживавшими на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия Республики Крым в Российскую Федерацию. Данная норма не устанавливает применительно к лицам, заявившим о желании сохранить иное гражданство, ни специальных правил въезда на территорию Российской ЛИЦО_4, ни особого режима пребывания (проживания), отличного от общего правового положения иностранных граждан. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, часть 1 статьи 4 названного Федерального конституционного закона, обеспечивая наделение статусом граждан Российской ЛИЦО_4 граждан ЛИЦО_3, постоянно проживавших на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя, вместе с тем гарантирует данным лицам свободу выбора при решении вопроса о гражданстве (Постановление от 4 октября 2016 года № 18-П). Соответственно, реализация ЛИЦО_7 этого гарантированного ему права путем подачи заявления о желании сохранить гражданство ЛИЦО_3 влечет объективно предвидимые и вытекающие из существа самого этого права последствия в виде распространения на него общего правового положения иностранных 4 граждан, включая обязанность соблюдать установленный порядок пребывания (проживания) в Российской ЛИЦО_4. Таким образом, оспариваемая статья 18.8 КоАП Российской ЛИЦО_4, действующая во взаимосвязи с приведенным регулированием порядка пребывания (проживания) в Российской ЛИЦО_4 иностранных граждан и обеспечивающая его соблюдение, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_6 в указанном им аспекте. Внесение же в законодательство целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 согласно статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3165-О