Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3167-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и рядом нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», допускающей установление ограничения доступа к информации актами Президента Российской ЛИЦО_9. Заявитель также оспаривает конституционность Указа Президента Российской ЛИЦО_9 от 7 мая 2024 года № 312 «О внесении изменений в Указ Президента Российской ЛИЦО_9 от 22 июня 2016 г. № 293 «Вопросы Федерального архивного агентства» и в Положение, утвержденное этим 2 Указом», Указа Президента Российской ЛИЦО_9 от 11 ноября 2024 года № 964 «О внесении изменений в Положение о Федеральном архивном агентстве, утвержденное Указом Президента Российской ЛИЦО_9 от 22 июня 2016 г. № 293» и Постановления Правительства Российской ЛИЦО_9 от 9 октября 2024 года № 1350 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской ЛИЦО_9 от 3 ноября 1994 г. № 1233». Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим приказа Федерального архивного агентства от 20 марта 2025 года № 38 «Об утверждении порядка отнесения документов Архивного фонда Российской ЛИЦО_9, хранящихся в государственных и муниципальных архивах, к документам, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, а также снятия указанного ограничения». Верховный Суд Российской ЛИЦО_9 пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт и утвержденный им названный порядок изданы компетентным органом исполнительной власти в целях реализации требований федерального закона в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка его принятия, государственной регистрации и официального опубликования, а права административного истца не нарушены. По мнению заявителя, часть 1 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и принятые на ее основании оспариваемые акты Президента Российской ЛИЦО_9 и Правительства Российской ЛИЦО_9 не соответствуют статьям 15 (части 1–3), 18, 29 (часть 4), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяют принять и признать законным приказ Федерального архивного агентства от 20 марта 2025 года № 38, на основании которого утверждается перечень служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в документах Архивного фонда Российской ЛИЦО_9. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закрепляет, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами и актами Президента Российской ЛИЦО_9 в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное законоположение, вопреки утверждениям заявителя, не предполагает возможности установления соответствующего ограничения актами Президента Российской ЛИЦО_9, не согласующимися с федеральными законами и с целями, предусмотренными статьей 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. Принятые на его основе оспариваемые заявителем подзаконные нормативные правовые акты, в свою очередь, наделяют Федеральное архивное агентство полномочиями по разработке и утверждению порядка отнесения документов Архивного фонда Российской ЛИЦО_9, хранящихся в государственных и муниципальных архивах, к документам, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, а также соответствующего перечня служебной информации ограниченного распространения, которые подлежат осуществлению на основании и во исполнение Конституции Российской ЛИЦО_9, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской ЛИЦО_9 и Правительства Российской ЛИЦО_9. Таким образом, часть 1 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», указы Президента Российской ЛИЦО_9 от 7 мая 2024 года № 312 и от 11 ноября 2024 года № 964, а также Постановление Правительства Российской ЛИЦО_9 от 9 октября 2024 года № 1350 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах. 4 ЛИЦО_5ЛИЦО_1 доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанного регулирования, в действительности он ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 вопрос об оценке законности приказа Федерального архивного агентства от 20 марта 2025 года № 38 и обоснованности судебных актов Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, принятых по его административному исковому заявлению о признании недействующим данного приказа. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_8 № 3167-О