Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3170-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» (далее также – ОАО «Семиреченская база снабжения») оспаривает конституционность части 1 статьи 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Из представленных материалов следует, что заявитель, входящий в число хозяйствующих субъектов, занимающих коллективное доминирующее положение на товарном рынке техники для сельскохозяйственных нужд в субъекте Российской ЛИЦО_2, признан антимонопольным органом 2 нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с навязыванием контрагенту невыгодных условий договора (одностороннее увеличение цены поставленной сельскохозяйственной техники после заключения договора). Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ОАО «Семиреченская база снабжения» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными соответствующих решений антимонопольного органа. Постановлением суда кассационной инстанции данные судебные акты были отменены, однако определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 10 апреля 2026 года постановление суда кассационной инстанции отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе. При этом Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, что злоупотребление коллективным доминирующим положением не связано со взаимодействием субъектов, согласованием их воли или координацией действий между участниками коллективного доминирования, а обусловлено особым (структурным) состоянием товарного рынка, вследствие чего антимонопольный орган оценивает лишь индивидуальное поведение конкретного участника коллективного доминирования. По мнению заявителя, часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой она во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 4 и частями 1 и 3 статьи 5 названного Федерального закона позволяет антимонопольному органу квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление коллективным доминирующим положением без установления факта согласованных действий или взаимодействия между участниками коллектива, а также, по существу, наделяет антимонопольный орган компетенцией по разрешению гражданско-правового спора, возникшего из договорных отношений хозяйствующих субъектов. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 в Российской ЛИЦО_2 гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 8, часть 1; статья 45, часть 1) и, кроме того, не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, производную от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения (Постановление от 18 июля 2008 года № 10-П). К числу федеральных законов, посредством которых реализуется соответствующая государственная политика, относится Федеральный закон «О защите конкуренции», устанавливающий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (статья 10). Само по себе данное законоположение, имеющее в качестве своей конституционной цели воспрепятствование монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, неоднократно оценивалось Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 как направленное на реализацию статьи 34 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) (определения от 29 января 2015 года № 185-О, от 28 июня 2018 года № 1577-О, от 21 ноября 2022 года № 3135-О, от 24 декабря 2024 года № 3319-О и др.). Пункт 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке 4 воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В свою очередь, часть 1 статьи 5 названного Федерального закона определяет доминирующее положение как объективную характеристику положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, обусловленную его способностью самостоятельно, в одностороннем порядке, независимо от других участников рынка оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара. Часть 3 той же статьи распространяет данную объективную характеристику на случаи, когда соответствующей рыночной властью обладает не один, а совокупность хозяйствующих субъектов, чьи доли отвечают установленным законом количественным пороговым значениям при устойчивости долевой структуры рынка в течение длительного периода, затрудненности доступа на рынок новых конкурентов и невзаимозаменяемости товара. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при выполнении предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» совокупности условий доминирующими на рынке могут быть признаны несколько хозяйствующих субъектов, не образующих между собой группу лиц; при этом оценивается возможность совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом. Коллективное доминирование, таким образом, согласно приведенному регулированию представляет собой структурную характеристику самого товарного рынка, которая складывается объективно и не обусловлена согласованностью воли или координацией действий составляющих ее хозяйствующих субъектов. Меры воздействия на хозяйствующий субъект за злоупотребление таким положением по смыслу статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» применяются не в силу самого по себе отнесения лица к числу субъектов коллективного доминирования, а вследствие совершения этим лицом самостоятельных действий (бездействия), повлекших или способных 5 повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, что исключает также произвольное вменение и предполагает индивидуализацию ответственности. Оспариваемое регулирование не может расцениваться и как наделяющее антимонопольный орган компетенцией по разрешению гражданско-правового спора, возникшего из договорных отношений хозяйствующих субъектов. Применительно к вопросу о полномочиях антимонопольного органа во внесудебном порядке признавать отдельные условия гражданско-правового договора не соответствующими требованиям антимонопольного законодательства Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к выводу о том, что антимонопольный орган вправе в административном порядке установить несоответствие конкретных договорных условий требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» и потребовать их изменения без предварительного обращения в суд, поскольку реализация данного полномочия не исключает, а, напротив, прямо предполагает последующую судебную проверку принятого антимонопольным органом решения. Сама по себе констатация в такой административной процедуре несоответствия договорных условий антимонопольному законодательству не означает разрешения антимонопольным органом гражданско-правового спора между сторонами договора и не может расцениваться как нарушение конституционных прав хозяйствующего субъекта (Постановление от 8 июля 2025 года № 28-П). Данный вывод согласуется также с ранее выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (постановления от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 февраля 2022 года № 7-П) о публично- правовой природе полномочий антимонопольного органа: применяемые им меры государственного воздействия, включая предписания, по основаниям, процедуре применения и правовым последствиям являются специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений, производной от контрольной функции государства в сфере экономических 6 отношений. Следовательно, они не могут расцениваться как тождественные гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. Решение и предписание антимонопольного органа являются актами государственного контроля, не разрешающими вопросы о действительности сделки, об исполнении договорных обязательств или о взыскании убытков между сторонами договора, – данные вопросы сохраняют подведомственность судам, – и подлежащими в полном объеме проверке в судебном порядке, что имело место и в деле с участием ОАО «Семиреченская база снабжения». Таким образом, часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 4 и частями 1 и 3 статьи 5 данного Федерального закона, устанавливающими объективные критерии отнесения хозяйствующего субъекта к числу занимающих доминирующее, в том числе коллективное доминирующее, положение и запрещающими злоупотребление таким положением в целях воспрепятствования недобросовестной конкуренции, не может расцениваться как нарушающая в указанных заявителем аспектах его конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3170-О