Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3173-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5, частью 2 статьи 8.37, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», части 2 статьи 8.37 «Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира», пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» и части 1 статьи 29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской ЛИЦО_4, в отношении индивидуального предпринимателя ЛИЦО_5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4). Судьи районного, областного и кассационного судов подтвердили законность данного постановления. С ними в целом согласился судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, исключив из постановления должностного лица выводы о виновности ЛИЦО_5 в ведении учета и предоставлении сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку часть 2 статьи 8.37 КоАП Российской ЛИЦО_4 позволяет привлекать к административной ответственности индивидуального предпринимателя за действия его работника, а часть 1 статьи 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 и часть 1 статьи 29.10 указанного Кодекса допускают отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, предоставляя ему тем самым возможность установления новых фактических обстоятельств и изменения ранее выдвинутого обвинения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, основывающийся на презумпции невиновности и гарантирующий законность применения мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (части 1 и 2 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6). Данные основополагающие начала законодательства об административных правонарушениях допускают возможность привлечения к административной ответственности только того лица, в действиях (бездействии) которого содержится состав соответствующего административного правонарушения, в том числе закрепленного частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской ЛИЦО_4, предусматривающей административное наказание для граждан, должностных и юридических лиц за нарушение правил, регламентирующих рыболовство. Следовательно, часть 2 статьи 8.37 КоАП Российской ЛИЦО_4, действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Часть 1 статьи 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 и часть 1 статьи 29.10 названного Кодекса устанавливают продолжительность сроков давности привлечения к административной ответственности, исключают возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением данных сроков, а также определяют содержание постановления по делу об административном правонарушении. Данные законоположения подлежат применению с учетом задач производства по делам об административных 4 правонарушениях, ориентирующих на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что допускает возможность возврата дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (статья 24.1, пункт 4 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса). Вместе с тем эти нормы не предполагают возможности произвольного изменения фабулы обвинения в ходе производства по делу об административном правонарушении (в том числе при новом рассмотрении дела уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции), т.е. такого изменения, в результате которого ухудшилось бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и (или) было бы нарушено его право на защиту. Таким образом, нормы части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 29.10 КоАП Российской ЛИЦО_4 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3173-О