Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3175-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 и частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, статьей 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», а также пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части 1 и части 5 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4, статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», а также пункта 2 части 1 статьи 6 «Условия обработки 2 персональных данных» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и ее территориальному органу о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 «Нарушение законодательства Российской ЛИЦО_4 в области персональных данных» КоАП Российской ЛИЦО_4, в установленной процессуальной форме. Суды установили, что обращения заявителя были своевременно рассмотрены уполномоченным должностным лицом, которым даны ответы по существу поставленных в них вопросов в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4»; отсутствуют основания для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; в обращениях заявителя не содержалась просьба о возбуждении дела об административном правонарушении (он просил возбудить уголовное дело по части второй статьи 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» УК Российской ЛИЦО_4 в отношении представителя работодателя, собиравшего сведения о месте работы заявителя по совместительству в связи с проведением в отношении него служебного расследования на предмет наличия конфликта интересов; заявитель отказывался предоставить соответствующие сведения, полагая, что у работодателя нет правовых оснований для их сбора). По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют рассматривать обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в 3 порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», в случае отсутствия в обращении просьбы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном конкретной статьей законодательства об административных правонарушениях, а также допускают обработку работодателем персональных данных работника в целях, не связанных с заключением и исполнением трудового договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, определяя порядок привлечения к административной ответственности, закрепляет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии таких сообщений (заявлений) должностным лицом, рассмотревшим их, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 и часть 5 статьи 28.1). Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 марта 2021 года № 9-П часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 была признана не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо при недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении выносит мотивированное определение об отказе в его возбуждении. 4 В названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений. В свою очередь, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» определяет, в числе прочего, порядок направления и регистрации письменного обращения (статья 8), закрепляя, в частности, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие 5 государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» не предполагают произвольного рассмотрения обращения гражданина и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле которого судами было установлено, что поданное им обращение, направленное в прокуратуру и впоследствии пересланное по подведомственности в уполномоченные органы, не содержало просьбы о возбуждении дела об административном правонарушении и было рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства. Что же касается пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», допускающего обработку персональных данных в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской ЛИЦО_4 или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской ЛИЦО_4 на оператора функций, полномочий и обязанностей, то данное законоположение определяет законные цели обработки персональных данных и также не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при рассмотрении конкретного дела которого судами было установлено, что обработка его персональных данных осуществлялась его работодателем в соответствии с законными целями ее обработки и на основании согласия заявителя на обработку персональных данных. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3175-О