об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 641 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» и статьей 1 Федерального закона «Об электронной подписи» город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 641 «Дистанционное электронное голосование» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» и статьи 1 «Сфера действия настоящего Федерального закона» Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 ЛИЦО_6, зарегистрированному кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу, отказано в удовлетворении административного искового заявления к окружной избирательной комиссии о признании незаконным решения, оформленного протоколом об итогах дистанционного электронного голосования и электронного голосования, и об отмене результатов выборов депутата. При этом суды, в частности, отклонили доводы заявителя о невозможности установления достоверности списка принявших участие в дистанционном электронном голосовании и данных об итогах дистанционного голосования при отсутствии нормативного правового акта, принятого Московской городской избирательной комиссией, о порядке проверки неквалифицированной электронной подписи, указав, что эти документы подписаны электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» и Порядка дистанционного электронного голосования и особенностей голосования в городе Москве при проведении электронного голосования на выборах в единый день голосования 8 сентября 2024 года (утвержден решением Московской городской избирательной комиссии от 4 июля 2024 года № 98/3). По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 3, 15 (часть 2), 24 (часть 2), 32 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают при определении результатов дистанционного электронного голосования использование юридических актов публичной власти без установленного федеральным законом механизма проверки их юридической достоверности и тем самым исключают эффективный судебный контроль за законностью определения результатов выборов. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов, включая порядок дистанционного электронного голосования, входят в компетенцию законодателя, который вправе вводить различные способы и условия его проведения при условии обеспечения их честности, прозрачности и подконтрольности (определения от 27 февраля 2025 года № 330-О, от 28 мая 2026 года № 1376-О и др.).
Статья 641 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4», наделяя избирательную комиссию полномочием принимать решение о проведении дистанционного электронного голосования и устанавливая требования к используемым государственным информационным системам, содержанию порядка такого голосования и защите соответствующей информации, направлена на обеспечение достоверности и подконтрольности его результатов. При этом ее положения непосредственно не устанавливают конкретный порядок подписания списка принявших участие в дистанционном электронном голосовании и данных об итогах дистанционного электронного голосования. В свою очередь, оспариваемая заявителем статья 1 Федерального закона «Об электронной подписи» определяет, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, и также не предусматривает конкретный порядок подписания списка принявших участие в дистанционном электронном голосовании и данных об итогах дистанционного электронного голосования. 4 В связи с этим сами по себе данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с их содержанием, а действиями и решениями избирательных комиссий, связанными с проведением дистанционного электронного голосования, а также о том, что он в действительности ставит под сомнение обоснованность выводов судов о соответствии указанных действий и решений требованиям федерального законодательства, достоверности составленных избирательных документов и отсутствии оснований для признания решений об итогах дистанционного электронного голосования и результатах выборов по одномандатному избирательному округу недействительными. Однако оценка соответствия правовых актов избирательных комиссий требованиям законодательства, равно как и оценка обоснованности выводов судов по конкретному делу, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3179-О