Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3182-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которому Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной 2 инстанции, прекращено производство по административному делу заявителя. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2025 года, с которым согласился Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, кассационная жалоба ЛИЦО_5 возвращена без рассмотрения по существу. Как указали суды, кассационная жалоба заявителя поступила 29 июля 2025 года, 4 августа 2025 года была оставлена без движения в связи с отсутствием документов об уплате (освобождении от уплаты) государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате, снижен судьей до 2000 рублей, срок для устранения недостатков предоставлен до 20 августа 2025 года, однако указанный недостаток не был устранен заявителем. ЛИЦО_6 полагает, что оспариваемая норма содержит неопределенность, позволяющую судам произвольно отказывать в полном освобождении от государственной пошлины в случаях, когда суды первой и второй инстанций соответствующее ходатайство удовлетворили и имущественное положение заявителя не изменилось. Тем самым, по мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19, 46, 55 и 751. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал пункт 1 статьи 33319 и пункт 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пункты 45 и 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что указанным Федеральным законом, помимо прочего, предусмотрены сроки вступления в силу соответствующих изменений с учетом требований Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 о действии актов 3 законодательства о налогах и сборах во времени, а необходимость уплаты государственной пошлины в новом размере, в частности при подаче жалоб в рамках уже рассматриваемых судебных дел, не свидетельствует о придании этим изменениям обратной силы, так как каждая жалоба оплачивается государственной пошлиной, установленной на день ее подачи, а стороны судебного дела не лишаются возможности выбора того или иного варианта своего процессуального поведения. Следовательно, законодательное изменение правил уплаты государственной пошлины принято федеральным законодателем в пределах предоставленной ему дискреции при установлении налогов и сборов. При этом указанные изменения не затронули положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, непосредственно предоставляющие судам право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (статья 64, пункт 2 статьи 33320 и статья 33341). Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе такое законодательное закрепление данного права суда направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права плательщика государственной пошлины (определения от 23 июля 2020 года № 1797-О, от 30 мая 2024 года № 1191-О и др.). В свою очередь, в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное 4 федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 27 ноября 2024 года). Таким образом, оспариваемый пункт 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и складывающейся правоприменительной практики не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3182-О