об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 196 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда (оставленным без изменения апелляционным определением) гражданин ЛИЦО_5 осужден к трем годам лишения свободы со штрафом за совершение преднамеренного банкротства. Кассационным определением кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения кассационная жалоба защитника осужденного. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать статью 196 «Преднамеренное банкротство» УК Российской ЛИЦО_3 не 2 соответствующей статьям 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46, 49 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 53, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в которой она, по мнению заявителя, допускает вследствие своей неопределенности различные варианты толкования признаков преднамеренного банкротства, не позволяя судам дифференцированно оценивать действия (бездействие), заведомо влекущие неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Кроме того, заявитель приводит доводы о неоднозначном соотношении (разграничении) терминов «несостоятельность» и «банкротство», притом что для подтверждения несостоятельности необходимо решение арбитражного суда о признании должника банкротом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 196 УК Российской ЛИЦО_3 в действующей редакции устанавливает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, т.е. совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб (часть первая), а также дифференцирует (усиливает) такую ответственность за то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица либо совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (часть вторая). 3 Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, статья 196 УК Российской ЛИЦО_3, рассматриваемая во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе его статьями 2–4, не содержит какой-либо неопределенности в вопросе об установлении неспособности юридического лица (должника) в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Кроме того, положения статьи 196 УК Российской ЛИЦО_3 об общих признаках преднамеренного банкротства подлежат применению в системной связи с положениями Общей части данного Кодекса, включая определяющие принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25). При этом установление наличия причиненного этим преступлением ущерба и иных составообразующих признаков производится с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (определения от 28 сентября 2017 года № 2181-О и от 27 февраля 2018 года № 325-О). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 320-О