Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3230-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 2.7 «Крайняя необходимость» и части 2 статьи 20.13 «Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах» КоАП Российской ЛИЦО_4, пункта 21 статьи 6 «Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия» и статьи 24 «Применение оружия гражданами Российской ЛИЦО_4» Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 по вопросу усиления контроля в сфере оборота 2 гражданского оружия», а также пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 177-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 20.13 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях». Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в стрельбе из огнестрельного оружия в населенном пункте (часть 2 статьи 20.13 КоАП Российской ЛИЦО_4), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – охотничьего ружья, гильз, части пули и патронов к нему. При этом суды установили отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о действиях заявителя в состоянии крайней необходимости. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не позволяют ему защищать свое имущество всеми доступными способами, а потому противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской ЛИЦО_4 ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы 3 граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.). Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской ЛИЦО_4, регулируются Федеральным законом «Об оружии». Право граждан Российской ЛИЦО_4 применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости предусмотрено статьей 24 указанного Федерального закона. Данное законоположение носит общий характер и действует во взаимосвязи со статьей 2.7 КоАП Российской ЛИЦО_4, в силу которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. При этом часть 2 статьи 20.13 КоАП Российской ЛИЦО_4, устанавливает административную ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. Названная норма направлена на обеспечение безопасности граждан при применении оружия и, действуя во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, не предполагает возможности произвольного привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении административного правонарушения и без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1), в том числе тех, которые исключают производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5). Такое регулирование в полной мере согласуется с конституционными положениями, предусмотренными статьями 2, 20 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2020 года № 2323-О, от 30 мая 2023 года № 1363-О и др.). 4 Кроме того, использование в статье 2.7 КоАП Российской ЛИЦО_4 такого оценочного понятия, как «крайняя необходимость», не предполагает его произвольного применения. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий рассчитано на применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций и не свидетельствует о неопределенности содержания этой нормы (определения от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О, от 28 июня 2018 года № 1650-О, от 28 сентября 2021 года № 1710-О, от 28 декабря 2021 года № 2801- О и др.). Проверка же обоснованности судебных актов по делу заявителя, в том числе в части возможности признания его действий как совершенных в состоянии крайней необходимости, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3230-О