Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3276-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 24.4 и частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 «Ходатайства» и части 3 статьи 25.5 «Защитник и представитель» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, ЛИЦО_6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_4. 2 При этом судьями был отклонен довод о нарушении права заявительницы на защиту сотрудниками ГИБДД, которые не предоставили ей возможность воспользоваться помощью защитника при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении. Было установлено, в том числе на основе исследования видеозаписи, что вместе с ЛИЦО_5 в автомобиле находился гражданин Ш., являющийся адвокатом, который по личной инициативе давал советы заявительнице, однако ходатайства о допуске Ш. в качестве защитника ЛИЦО_6 не заявляла. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, предполагая письменное заявление ходатайства о допуске защитника, находящегося непосредственно в месте составления протокола об административном правонарушении, существенно ограничивают право лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться квалифицированной юридической помощью. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Кодексом Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо, притом что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 1–3 статьи 25.5). Как разъяснил Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то 3 адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской ЛИЦО_4. Поскольку Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК Российской ЛИЦО_4, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП Российской ЛИЦО_4 в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях»). Соответствующее ходатайство может быть заявлено и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 24.4 КоАП Российской ЛИЦО_4 это ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, гарантирующие реализацию права лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как установили суды, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении о допуске защитника не заявляла. 4 Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что она ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос об установлении, исследовании и оценке фактических обстоятельств ее конкретного дела и с учетом этого оценки обоснованности выводов судов, что, однако, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3276-О