Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3275-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 и частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, а также подпунктом 9 пункта 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 9 пункта 1 статьи 3 «Компетенция мирового судьи» и пункта 1 статьи 4 «Судебные участки» Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_4», а также части 1 статьи 29.5 «Место рассмотрения дела об административном правонарушении» и части 1 статьи 30.16 «Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном 2 правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, ЛИЦО_6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_4. Доводы жалоб заявителя о том, что его дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, были отклонены с указанием на то, что мировой судья, рассмотревший дело, принял его к производству на основании определения мирового судьи другого судебного участка о передаче материалов на рассмотрение по подсудности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют мировому судье рассматривать дела об административных правонарушениях с нарушением правил территориальной подсудности и при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи не оценивать по существу доводы о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности со ссылкой на передачу ему материалов на рассмотрение мировым судьей другого судебного участка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» в Российской ЛИЦО_4 действуют федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской ЛИЦО_4, составляющие судебную систему Российской ЛИЦО_4; мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской ЛИЦО_4 (части 2 и 4 статьи 4); 3 порядок наделения полномочиями мировых судей устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской ЛИЦО_4 (часть 4 статьи 13); должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской ЛИЦО_4 (часть 2 статьи 17). Федеральный закон «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_4», принятый в развитие положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», определяет, в числе прочего, полномочия мирового судьи, который рассматривает в первой инстанции дела об административных правонарушениях, отнесенные к его компетенции Кодексом Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях и законами субъектов Российской ЛИЦО_4 (подпункт 9 пункта 1 статьи 3), а также закрепляет, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (пункт 1 статьи 4). Будучи направленными на обеспечение осуществления мировыми судьями деятельности по отправлению правосудия и тем самым на реализацию каждым права на судебную защиту, оспариваемые положения названного Федерального закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской ЛИЦО_4 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, и, если его рассмотрение не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, этот судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Такая передача может быть произведена при рассмотрении дела и по результатам его рассмотрения (пункт 1 статьи 29.1, пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 названного Кодекса). 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление; иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской ЛИЦО_4, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок; в дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра (Постановление от 12 ноября 2024 года № 51-П; определения от 9 июля 2020 года № 1638-О и от 29 января 2026 года № 6-О). В свою очередь, часть 1 статьи 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_4, устанавливая пределы рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, закрепляет, что оспариваемые акты проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе. Такое регулирование не предполагает возможности игнорирования содержащихся в жалобе доводов, равно как и не допускает их немотивированного отклонения, в том числе если эти доводы указывают на нарушение правил подсудности. Таким образом, часть 1 статьи 29.5 и часть 1 статьи 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3275-О