об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 90, частью третьей статьи 125 и частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 и оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 на решение руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении предшествующего обращения заявителя по вопросу проверки правомерности постановления об отказе в возбуждении по его заявлению уголовного дела. При этом суды исходили из того, что ЛИЦО_5, по существу, обжалуется само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в 2 отношении двух указанных им лиц, которые вместе с тем являлись потерпевшим и свидетелем по уголовному делу в отношении заявителя об убийстве, ранее рассмотренному судом с участием коллегии присяжных, в рамках чего показаниям как свидетеля, так и самого ЛИЦО_4, утверждавшего о причинении вреда в состоянии необходимой обороны, уже давалась оценка. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 90 «Преюдиция», часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть первую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской ЛИЦО_3. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду отказывать в принятии к производству жалоб, считая два самостоятельных уголовных дела (в отношении заявителя и в отношении иных лиц) единым целым. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб, в том числе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и направлена тем самым не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 марта 2013 года № 358-О, от 24 марта 2015 года № 446-О, от 29 апреля 2025 года № 1167-О и др.). Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими. Так, осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. 3 отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 октября 2005 года № 381-О, от 22 января 2014 года № 35-О, от 28 января 2021 года № 8-О и др.). Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми положениями статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, а также его статей 90 и 252, закрепляющих преюдициальную силу судебных решений по уголовным делам и пределы судебного разбирательства, ЛИЦО_6 аргументирует отказом в надлежащем исследовании обстоятельств совершенных, по его утверждению, в его отношении преступлений со стороны потерпевшего и свидетеля. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос об оценке вынесенных по его обращениям правоприменительных решений. Между тем разрешение этого вопроса, как сопряженное с исследованием обстоятельств конкретного дела и установлением, в частности, того, были ли поставленные ЛИЦО_5 вопросы предметом проверки при рассмотрении его уголовного дела, а также свидетельствовали ли заявленные им доводы о факте совершения в его отношении преступных деяний, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 330-О