Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 336-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2025 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту интересов гражданина ЛИЦО_4, на постановленный в его отношении приговор и последующие судебные решения. ЛИЦО_5 утверждает о несоответствии статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49, 123 2 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 15 «Состязательность сторон», пункта 11 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», статей 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы», 283 «Производство судебной экспертизы» и 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», как допускающих необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительных и повторных судебных экспертиз; статей 15, 240 «Непосредственность и устность» и части первой статьи 252 «Пределы судебного разбирательства», как нарушающих право обвиняемого на защиту и равноправие сторон ввиду отказа суда в удовлетворении возражения стороны защиты о недопустимости оглашения протокола опознания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, без участия и без подтверждения свидетеля (опознающего лица) при непредоставлении обвиняемому в предыдущих стадиях производства возможности оспорить это доказательство; пункта 7 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», статей 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 283 «Производство судебной экспертизы», пункта 5 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и статьи 38913, как допускающих необоснованный отказ суда в назначении судебно- психиатрической экспертизы при наличии сведений о получении обвиняемым в прошлом черепно-мозговых травм; статей 14 «Презумпция невиновности», 15, пункта 21 части четвертой статьи 47, статей 288 «Следственный эксперимент» и 38913, как позволяющих суду произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве следственного эксперимента с участием лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с 3 ним досудебного соглашения о сотрудничестве, с целью проверки и уточнения определенных действий, которые могли бы подтвердить или опровергнуть его показания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5 выражает несогласие с вынесенными по его уголовному делу судебными решениями и связывает нарушение своих прав не с дефектом оспариваемых норм, а с допущенным, по его мнению, ненадлежащим применением их предписаний при производстве по его уголовному делу, указывая, в частности, на ненадлежащее доказывание обстоятельств инкриминированных ему преступлений, нарушение порядка оглашения показаний, необоснованный отказ суда в назначении судебно-психиатрической экспертизы и др. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не оценить содержание оспариваемых законоположений, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 336-О