Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 339-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 58 и частью восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: части четвертой статьи 58, в соответствии с которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок; части восьмой статьи 332, согласно которой при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору 2 должности педагогического работника, относящегося к профессорско- преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться; в этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на неопределенный срок или на срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, определяемые в соответствии с частью второй данной статьи. Как следует из представленных материалов, заявительнице, замещавшей должность доцента в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования на основании срочного трудового договора, судом было отказано в удовлетворении ряда ее требований, в том числе о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. При этом суд установил, что, несмотря на отказ подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о его продлении, приказом работодателя действие срочного трудового договора с ЛИЦО_5 на основании ее личного заявления было продлено до проведения конкурсного отбора. Поскольку заявительница не была избрана на должность, трудовой договор с ней был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (неизбрание на должность). Кроме того, как было установлено судом, ЛИЦО_6 впоследствии была вновь принята на работу к тому же работодателю на ту же должность. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в их взаимосвязи противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку при отсутствии письменного согласия педагогического работника позволяют работодателю считать продолжение работы таким работником после истечения срока трудового договора продлением этого срока и не применять правило об утрате силы условия о срочном характере трудового договора, закрепленное в части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 58 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривая возможность преобразования срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения после окончания его срока, направлена на защиту интереса работника в продолжении трудовых отношений и обеспечение стабильной занятости, носит гарантийный характер и в равной мере распространяется на всех работников. Часть восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, которая предусматривает – в исключение из установленного данным Кодексом общего правила о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, часть первая статьи 79) – возможность продлить по соглашению сторон действие срочного трудового договора с педагогическим работником при избрании его по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, учитывает особенности трудовой деятельности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, направлена на обеспечение этим работникам возможности продолжить трудовые отношения. При этом оспариваемое регулирование не предполагает произвольного применения и не исключает необходимость учета при заключении в указанном случае дополнительного соглашения к срочному трудовому договору о продлении срока его действия предписаний части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права педагогических работников, в том числе заявительницы, которая, как было установлено судом, собственноручно подписала заявление о продлении срока трудового договора и, обусловив его прекращение наступлением конкретного события – проведением конкурсного отбора, продолжала работу и не оспаривала каких-либо условий трудового договора. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств дела ЛИЦО_5, в том числе касающихся продления срока трудового договора, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 339-О