Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 34-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 17.7 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, а также пунктом 3 статьи 7 и пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 17.7 «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» и пункта 2 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 статьи 7 2 «Участие прокуроров в заседаниях федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления» и пункта 2 статьи 24 «Представление прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4». Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законных требований прокурора (статья 17.7 КоАП Российской ЛИЦО_4), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Как установили суды, заявитель, являясь должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью, не исполнил содержащееся в представлении прокурора требование об извещении прокурора о дате, месте и времени рассмотрения данного представления. По мнению ЛИЦО_5, пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_4 позволяет вышестоящему суду изменять решения нижестоящих судов без возвращения дела на новое рассмотрение, а иные оспариваемые нормы позволяют привлекать должностных лиц за неисполнение представления прокурора без оценки законности самого представления. В связи с этим заявитель просит признать названные законоположения противоречащими преамбуле, а также статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_4 полномочия, организация и порядок деятельности органов 3 прокуратуры Российской ЛИЦО_4 определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которым прокуратура Российской ЛИЦО_4 осуществляет от имени Российской ЛИЦО_4 надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской ЛИЦО_4, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской ЛИЦО_4. Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» устанавливает право прокурора, его заместителя, а также по их поручению других прокуроров участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного 4 самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, а пункт 2 статьи 24 предусматривает обязанность при рассмотрении представления коллегиальным органом сообщить прокурору о дне заседания. Данное регулирование направлено на повышение эффективности осуществления надзора за исполнением законов органами прокуратуры, в частности при вынесении представлений, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установленная статьей 17.7 КоАП Российской ЛИЦО_4 административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством обеспечения исполнения названных требований. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, отсутствие ответственности за неисполнение законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре Российской ЛИЦО_4 эффективно осуществлять возложенные на нее функции, а поэтому сама по себе статья 17.7 КоАП Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение от 16 февраля 2012 года № 270-О-О). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также отмечал, что при рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований (Определение от 24 февраля 2005 года № 84-О). Что же касается оспариваемого заявителем пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_4, то представленными судебными актами не подтверждается реализация кассационным судом общей юрисдикции полномочия по изменению постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы на него. Напротив, в постановлении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечается отсутствие обстоятельств, которые в силу пунктов 5 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_4 могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в аспектах, указанных в жалобе. Оспаривая конституционность соответствующих законоположений, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить правильность и обоснованность вынесенных по его делу актов, что, однако, не входит в его полномочия (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 34-О