об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 237 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 237 «Возмещение морального вреда, причиненного работнику» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4; статьи 206 (фактически – ее части третьей) «Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, 2 заявителю отказано в удовлетворении требований к работодателю о компенсации морального вреда, возложении на работодателя обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_4 (с 1 января 2023 года – Фонд пенсионного и социального страхования Российской ЛИЦО_4) во исполнение судебных постановлений, вынесенных в период с 2020 года по 2022 год по делам заявителя об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Заявителю также отказано в установлении судебной неустойки. При этом суд, в частности, указал, что обязанность по уплате страховых взносов, возложенная на ответчика упомянутыми судебными постановлениями, им исполнена. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат преамбуле и статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17, 18, 19 (часть 1), 20, 21 (часть 1), 37, 39, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75, 751 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу их неопределенности допускают возможность принятия судами произвольных решений по вопросу о взыскании в пользу работника морального вреда и судебной неустойки в случае неуплаты (неполной уплаты) работодателем страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской ЛИЦО_4 или их несвоевременного перечисления в порядке исполнения судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 расширяют возможности защиты трудовых прав работников, направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию – наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, – 3 физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, согласующееся с положениями Конституции Российской ЛИЦО_4, провозглашающими, что в Российской ЛИЦО_4, являющейся социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), уважается труд граждан и обеспечивается защита их прав (статья 75, часть 5), гарантируется уважение человека труда (статья 751), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Статья 206 ГПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующая особенности содержания решения суда об обязании ответчика совершить определенные действия, предусматривает в числе прочего право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья). Данное законоположение с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 ноября 2024 года № 52-П, применяется в том числе в 4 спорах, возникающих из трудовых правоотношений, в целях минимизации риска неисполнения судебного акта, которым на работодателя возложена обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, что является гарантией права работника на эффективное исполнение судебного акта. Установленная в качестве меры защиты прав взыскателя, заинтересованного в скорейшем и полном исполнении принятого в его пользу судебного решения, эта норма не исключает применения иных предусмотренных законодательством механизмов, в том числе связанных с ответственностью должника за его несвоевременное исполнение. Наличие же условий для установления по требованию истца судебной неустойки в конкретном деле определяется судом исходя из характера спорного требования и фактических обстоятельств дела, установление которых относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 марта 2025 года № 830-О, от 30 сентября 2025 года № 2256-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма процессуального закона также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_5 в указанном им в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 346-О