Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 348-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью одиннадцатой статьи 350 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части одиннадцатой статьи 350 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с руководителем, заместителем руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 или органу местного самоуправления, руководителем филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, является 2 достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии с указанной статьей. При этом часть восьмая той же статьи закрепляет, что такие должности замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Как следует из представленных материалов, в феврале 2018 года заявитель на основании оспариваемого положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 был уволен из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» в связи с достижением предельного возраста для замещения должности заместителя руководителя медицинской организации (на момент прекращения трудовых отношений ему исполнился 71 год), после чего обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании ряда выплат. В обоснование своей позиции ЛИЦО_6 указал, что организация-работодатель не являлась медицинской, так как не имела соответствующей лицензии, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Суд исходил в числе прочего из того, что организация, в которой работал заявитель, относится к медицинским организациям особого типа, поименованным в абзаце четвертом пункта 2.1 подраздела 2 раздела I номенклатуры медицинских организаций (утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской ЛИЦО_4 от 6 августа 2013 года № 529н; далее – номенклатура). В 2023 году ЛИЦО_6 обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 с заявлением о признании недействующим названного положения номенклатуры. В удовлетворении этого заявления было отказано Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, который указал, что номенклатура принята уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных ему полномочий, а оспариваемое положение не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что номенклатура устанавливает лишь список возможных видов наименований медицинских организаций, не определяя при 3 этом конкретный перечень учреждений здравоохранения, а подробная детализация наименований медицинских организаций особого типа (в том числе центров) сама по себе не дает право на осуществление медицинской деятельности и в отсутствие факта осуществления таковой на основании лицензии не предопределяет отнесение той или иной организации к медицинской. После этого ЛИЦО_6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по делу о восстановлении его на работе. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю в удовлетворении его требований было отказано. По мнению ЛИЦО_5, часть одиннадцатая статьи 350 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, лишает гражданина, достигшего предельного возраста для замещения должности руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение 4 обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Конкретным же делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 26 сентября 2024 года № 2552-О и др.). Между тем представленное ЛИЦО_7 решение суда первой инстанции, подтверждающее применение оспариваемого положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле с участием заявителя, не свидетельствует об исчерпании всех внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя. Что касается судебных постановлений, вынесенных в связи с заявлением ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении его на работе, то при рассмотрении этого заявления судами исследовался лишь вопрос о наличии оснований для его удовлетворения, тогда как затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе оспариваемого им законоположения не разрешался. При этом указанные судебные постановления, а равно и решение Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 о признании недействующим абзаца четвертого пункта 2.1 подраздела 2 раздела I номенклатуры не подтверждают применения оспариваемого законоположения. К тому же, как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, правовое регулирование, установленное в том числе частью одиннадцатой статьи 350 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, учитывает специфику деятельности руководителя и заместителя руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской 5 ЛИЦО_4 или органу местного самоуправления, а потому не может расцениваться как нарушающее права таких работников (Определение от 30 мая 2024 года № 1354-О). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 348-О