Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 353-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 67 «Оценка доказательств», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и 3272 «Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 247 «Обязанность работодателя 2 устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда было отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании материального ущерба с гражданина Д. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Д. и ЛИЦО_6 сложились трудовые отношения, однако ввиду несоблюдения заявителем требования статьи 247 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 об истребовании с Д. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба материальная ответственность на последнего за причиненный ущерб возложена быть не может. По мнению заявителя, правоприменительный смысл оспариваемых норм противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет суду возлагать на лицо обязанности работодателя до установления факта трудовых отношений, допускает выход суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела и признание противоречивых письменных доказательств достоверными без исследования устных показаний свидетелей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Предоставление работодателю возможности привлекать работника к материальной ответственности предполагает возложение на работодателя обязанности установить причину и размер ущерба, причиненного ему работником, в том числе провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение (части первая и вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4). При этом работнику предоставлено право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4). 3 Такое правовое регулирование направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, являющихся основанием привлечения работника к материальной ответственности, имеет целью достижение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. 2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными судебными актами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_4. Положения статей 12 и 67 названного Кодекса, предусматривающие необходимость осуществления гражданского судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон, закрепляющие перечень полномочий суда, вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом, в том числе дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, служат гарантией реализации статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Что же касается статей 3271 и 3272 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, оспаривая их конституционность, нарушение своих прав ЛИЦО_7 связывает с процессуальными нарушениями, допущенными, по его мнению, судом апелляционной инстанции в определении, отмененном в части взыскания с заявителя компенсации морального вреда судом кассационной инстанции. Между тем проверка наличия таких нарушений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 353-О