об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 22 «Основные права и обязанности работодателя», 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя», 192 «Дисциплинарные взыскания» и 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заявителю, уволенному по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), решением суда первой инстанции, оставленным 2 без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе и других требований, связанных с защитой трудовых прав. При этом суд отклонил его довод о том, что неисполнение им должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте являлось самозащитой трудовых прав, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необеспечении работодателем безопасных условий труда, выявлено не было. Кроме того, суды установили, что работодателем была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем учитывались тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности статье 37 (часть 3), поскольку не позволяют работнику в целях самозащиты трудовых прав отказаться от выполнения работы в помещении, не отвечающем, по его мнению, требованиям безопасности и условиям труда, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 22 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливая перечень основных прав и обязанностей работодателя, включает предусмотренную абзацем четвертым части второй этой статьи обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Данное положение корреспондирует абзацу четвертому части первой статьи 21 того же Кодекса, представляющему собой одну из гарантий реализации права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4). Такое правовое регулирование с учетом требований статьи 214 названного Кодекса, возлагающей на работодателя обязанности по 3 обеспечению безопасных условий и охраны труда, имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права. Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, как это предусмотрено частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса), а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения. Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической и, следовательно, дисциплинарной ответственности и, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, устанавливает в том числе как факт совершения дисциплинарного проступка, степень вины работника, так и соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, оспариваемые положения статей 81, 192 и 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не предполагают произвольного применения и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников, в том числе заявителя. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 355-О