об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений и актами правоприменительных органов город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», 67 «Оценка доказательств», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4; статей 382 «Увольнение в связи с утратой доверия», 383 «Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения», 39 «Порядок 2 применения поощрений и дисциплинарных взысканий» и 58 «Основания для увольнения из органов внутренних дел» Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 1992 года № 4202- I); статей 51 «Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий», 511 «Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения» и 52 «Служебная проверка» Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»; пунктов 22, 24 и 25 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (утверждено Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 21 сентября 2009 года № 1065). Кроме того, заявитель просит проверить конституционность доклада о результатах проведенной в отношении него проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, приказа об увольнении его со службы, а также решения суда первой инстанции по его конкретному делу. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, проходивший службу в органах внутренних дел, был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 821 названного Федерального закона). Суд первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения вышестоящими судами, отказал заявителю в удовлетворении иска о 3 признании незаконными доклада о результатах проведенной в отношении него проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также приказа о его увольнении со службы. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормативные положения и акты правоприменительных органов не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 24 (часть 2), 37, 45 и 46, поскольку лишают гражданина (в частности, при проведении в отношении него указанной проверки, послужившей основанием для увольнения его со службы) возможности знакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, давать пояснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства и тем самым защищаться от предъявленного ему обвинения и влиять на принятое по результатам проверки решение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Между тем приложенными к жалобе ЛИЦО_5 копиями судебных постановлений не подтверждается применение в конкретном деле с его 4 участием норм Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2.2. По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1), служба в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П, от 21 марта 2014 года № 7-П, от 12 октября 2023 года № 47-П, от 23 декабря 2025 года № 48-П и др.). Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 2014 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566- О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 25 апреля 2019 года № 1079-О, 5 от 27 декабря 2023 года № 3374-О, от 30 сентября 2025 года № 2496-О и др.).
Статья 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, устанавливающая порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, и его статья 52, регламентирующая процедуру проведения служебной проверки в отношении указанных лиц, направлены на обеспечение служебной дисциплины в органах внутренних дел, а также контроля за соблюдением ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел. Являясь, в первую очередь, элементом правового механизма привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, указанные нормы имеют целью не допустить произвольного применения в отношении них дисциплинарных взысканий и нарушения их прав, определяя для этого сроки наложения дисциплинарных взысканий, соответствующие права руководителей, правила оформления решений о привлечении к дисциплинарной ответственности и т.д. Достижение названной цели, помимо прочего, предполагает всесторонность и полноту служебной проверки, объективность, точность и ясность ее выводов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, а также определенность правового положения сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. При этом решение о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, устанавливая факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность 6 конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение сотрудника органов внутренних дел, его отношение к службе и др. Таким образом, статьи 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 2.3. Особые требования в отношении сотрудников органов внутренних дел могут устанавливаться и в целях борьбы с коррупцией, которая в Концепции общественной безопасности в Российской ЛИЦО_4 (утверждена Президентом Российской ЛИЦО_4 14 ноября 2013 года № Пр-2685) была названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Статья 511 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет специальные правила наложения взысканий за коррупционные правонарушения, а пункты 22, 24 и 25 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению направлены на предоставление указанным лицам (включая сотрудников органов внутренних дел) гарантий защиты их интересов при осуществлении проверки, предусмотренной названным нормативным правовым актом. Такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты сотрудника органов внутренних дел от необоснованного привлечения к ответственности за совершение коррупционных правонарушений (в том числе от необоснованного увольнения) – с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов граждан, проходящих службу в органах внутренних дел, и не предполагает произвольного правоприменения, в том числе судами, осуществляющими 7 проверку решений об увольнении в связи с утратой доверия. Следовательно, указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права сотрудников органов внутренних дел, в том числе заявителя. 2.4. Что же касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, то доводы заявителя свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием данных норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами их предписаний. Тем самым ЛИЦО_6, по существу, предлагает дать оценку судебным постановлениям, принятым по делу с его участием, с которыми, как видно из содержания заявленных им требований, он выражает несогласие. Разрешение же этого, равно как и иных поставленных в обращении заявителя вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 359-О