Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 362-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», в силу которого контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со 2 службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, относящей к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей), а к новым обстоятельствам – признание постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (пункт 3 части четвертой). Как следует из представленных материалов, в октябре 2020 года заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки. В 2021 году ЛИЦО_6 обращался в суд с требованиями о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Впоследствии определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда в связи с новым обстоятельством, в качестве которого ЛИЦО_6 указал принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 по жалобе иного лица Постановления от 8 ноября 2023 года № 51-П и постановление об отказе в возбуждении в отношении заявителя уголовного дела, полагая, что этим 3 постановлением подтверждается отсутствие в его действиях состава проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. По мнению заявителя, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 46 (части 1 и 2), 52 и 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому указанной норме правоприменительной практикой, она допускает расторжение контракта о службе в органах внутренних дел по инициативе представителя нанимателя в том случае, если отсутствие оснований для расторжения такого контракта установлено в ходе расследования уголовного дела, прекращенного по реабилитирующим основаниям. ЛИЦО_6 также полагает, что оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 19, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают возможность пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления отсутствия события или состава преступления, положенных судами в основу судебных постановлений в качестве юридического факта, послужившего основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус 4 сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 21 марта 2014 года № 7-П и др.). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской ЛИЦО_4, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой на основе исследования фактических материалов разрешается и вопрос о правовой природе всех допущенных сотрудником нарушений, а также о соразмерности наказания тяжести проступков. Таким образом, указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 5 2.2. Закрепление в частях третьей и четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной статьи, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления; основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 – рассматриваемый с учетом предписаний части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», устанавливающих случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7), – выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и 6 обеспечивает реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (определения от 25 июня 2024 года № 1732-О, от 26 июня 2025 года № 1721-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, не предполагающие возможности их произвольного применения, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, при рассмотрении заявления которого о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, указанные в его заявлении, существенными для дела не являются, не обладают признаками вновь открывшихся и новых обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра указанных судебных постановлений в данной процедуре. Вопрос же о том, могут ли обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, рассматриваться в качестве оснований для такого пересмотра в порядке, урегулированном главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_4, подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 362-О