Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 365-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_2» и рядом иных нормативных положений город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Б. оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 (в жалобе поименован частью) статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_2», закрепляющего обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; пункта 1 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 28 октября 2022 года № 1915 «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», согласно которому работникам организаций и учреждений, 2 подведомственных федеральным государственным органам, работникам иных организаций, принимающим непосредственное участие в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры (в том числе по восстановлению вооружения, военной и специальной техники) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, в период нахождения в служебных командировках на территориях указанных субъектов Российской ЛИЦО_2 выплачивается в двойном размере сохраняемая средняя заработная плата (средний заработок); возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), в размере 8480 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, а работодателям предоставляется право выплачивать им безотчетные суммы в целях возмещения дополнительных расходов, связанных с такими командировками; Федерального закона от 14 июля 2022 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3 и 16 Федерального закона «О ветеранах», а фактически его пункта 1, которым пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» был дополнен подпунктом 9, относящим к числу ветеранов боевых действий лиц, направлявшихся для обеспечения выполнения задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 года, отработавших установленный при направлении срок либо откомандированных досрочно по уважительным причинам. Как следует из представленных документов, в 2023 году заявитель, проходящий службу в органах принудительного исполнения и имеющий специальное звание, был направлен в служебную командировку для выполнения на территории Запорожской области задач, поставленных перед Федеральной службой судебных приставов. Полагая, что в период командировки он среди прочего фактически выполнял также обязанности по 3 обеспечению жизнедеятельности населения и восстановлению объектов инфраструктуры, в связи с чем ему должны быть выплачены денежное довольствие в двойном размере и суточные, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 28 октября 2022 года № 1915, Б. обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов и ее Главному межрегиональному специализированному управлению. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 14 июля 2022 года № 281-ФЗ, требовал возложить на ответчиков обязанность по выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий. В удовлетворении указанных требований Б. было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания при разрешении судами его дела пункт 1 статьи 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_2» был истолкован как не предполагающий выполнение судебными приставами работ по обеспечению жизнедеятельности населения и восстановлению объектов инфраструктуры; пункт 1 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 28 октября 2022 года № 1915 – как препятствующий предоставлению указанной категории граждан выплат в установленных данной нормой размерах, а Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 281-ФЗ – как исключающий признание за ними статуса ветерана боевых действий по соответствующему основанию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_2», которым определен круг обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности 4 судов, во взаимосвязи с другими положениями данного закона (в частности, статьями 64–66), а также иных нормативных актов (включая Федеральный закон от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_2 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2»), направлен на установление надлежащего и эффективного механизма обеспечения порядка деятельности судов и, вопреки доводам заявителя, не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Отсутствуют основания и для вывода о нарушении конституционных прав Б. пунктом 1 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 28 октября 2022 года № 1915, которым установлены повышенные гарантии для отдельных категорий работников, направляемых в служебные командировки на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области для непосредственного выполнения работ по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры. Ставя под сомнение конституционность данной нормы, заявитель, по существу, настаивает на распространении ее действия на граждан, проходящих службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», как не относится к его полномочиям и связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела оценка характера работ, выполняемых Б. в период служебной командировки на территории Запорожской области. Что касается пункта 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 281-ФЗ, то данная норма, расширяя круг лиц, которым может быть присвоено звание ветерана боевых действий, за счет тех, кто направлялся для обеспечения выполнения задач в ходе специальной военной операции на 5 территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 года (подпункт 9 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 196-ФЗ дополняет перечень условий присвоения им такого звания наличием особых заслуг в выполнении указанных задач и продолжительностью работы на данных территориях не менее шести месяцев в общей сложности), не препятствует признанию статуса ветерана боевых действий за сотрудниками органов принудительного исполнения Российской ЛИЦО_2, которые отвечают требованиям, установленным для названной категории граждан подпунктами 1 и 11 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах». Следовательно, пункт 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 281-ФЗ также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Б. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 365-О