Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 37-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Кошель оспаривает конституционность части 2 статьи 30.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица от 21 апреля 2023 года заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении 2 установленной скорости движения транспортного средства (часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской ЛИЦО_4), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Впоследствии 28 ноября 2023 года ЛИЦО_6 подал жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, однако определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении ходатайства было отказано, причины пропуска срока уважительными признаны не были. ЛИЦО_6 полагает, что оспариваемая норма, устанавливая единый механизм восстановления пропущенного срока и не выделяя отдельно лиц, привлеченных к административной ответственности в случае фиксации соответствующих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, во взаимосвязи с примечанием к статье 1.5 и статьей 2.61 КоАП Российской ЛИЦО_4 недопустимо ограничивает права таких лиц, поскольку они, по мнению заявителя, находятся в худшем положении по сравнению с остальными лицами, привлекаемыми к административной ответственности. В связи с этим он просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19, 46, 49 и 55. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 30 сентября 2025 года № 2136-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что данный Кодекс допускает возможность восстановления срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае его 3 пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3), и если пропуск указанного срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства, рассматриваемые по правилам, закрепленным его статьей 24.4, и разрешаемые с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 данного Кодекса), подлежат удовлетворению (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2014 года № 2625-О, от 27 мая 2021 года № 1097-О, от 30 мая 2023 года № 1360-О и др.). Представленные заявителем новые материалы, в том числе судебные акты, а также новые доводы, приведенные в жалобе, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по поставленному вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 37-О